上半年“罚单”翻倍：监管剑指公募内控、专户、投资审慎等问题

2024年过半，上半年被监管“点名”的公募基金公司数量(liàng)，已直追2023年整年的(de)水平。

随着基金中报季落下帷幕，基金管理人在报告期内受稽查或处(chù)罚的相关情况也(yě)尽数(shù)浮出(chū)水面，而据不(bù)完(wán)全统(tǒng)计，仅在1-6月(yuè)，便至少有16家公募机构领到了行政监管措施。相较2023全年21家、上半年8家的数(shù)量，不难看出监管(guǎn)力(lì)度在年内有所增强。

具体到机构，上半年收到罚单(dān)的大型公募包(bāo)括富国基金、鹏华基金(jīn)和建信基金三家。总在管规(guī)模处(chù)于1000亿-2000亿元区间的(de)机构则(zé)有4家(jiā)，分别为农银汇理、兴银、安信和信达(dá)澳(ào)亚基(jī)金。更多被(bèi)施以监管措施的机(jī)构规模不足千亿元，其中包含(hán)三家规模在10亿元以下的公(gōng)募——弘毅远(yuǎn)方、明亚(yà)和(hé)中(zhōng)科(kē)沃土基金。

受罚原因方面，内控及信披两大问题依然被高频关注。不过(guò)记者注意到，今年上半年一些曾在市场引发舆论关注的信披失误事件，当事机构则尚未获(huò)得行政监管层面的跟进。此外在业务层面，分(fēn)别有机构在专(zhuān)户、私募业务及债券(quàn)投资(zī)上(shàng)被施以监管措施(shī)。

截至(zhì)中报，披露了获处罚情况的机构均(jūn)表示已完成(chéng)整改。

内控仍为监管重心

夯实合规风控基础，是确保公募行业规范运行的基石。2024年以来，以内控机制为首的合规(guī)性问题，仍(réng)是公募机构被予以警示，又或是责(zé)令改正等(děng)行政(zhèng)监管措施(shī)的重要原因。

基金中报信息显示，今年2月1日，汇(huì)丰晋信基金因“个(gè)别业务内控管(guǎn)理(lǐ)不完善”收到了上海证(zhèng)监局的处(chù)罚措施。紧随(suí)其后的2月2日，农银汇理基(jī)金同样因内控不(bù)健全被上海证监局(jú)责令改正，公(gōng)司(sī)高管也因此收到警示函。

此后，上半年内又有鹏华基(jī)金、诺德基金同样因部分业务内(nèi)控管理不完善而被责令改正。

上半年“罚单”翻倍：监管剑指公募内控、专户、投资审慎等问题除明确(què)指出内控机制问题的机构(gòu)外，还有富(fù)国基(jī)金、信达澳亚基金和兴银基金，因“个(gè)别规定或制(zhì)度未严格执行”这一原因而被出具警示函。其中富国基金被要(yào)求责令改正，上海(hǎi)证监局同时对该公司督察长出具(jù)警示函。

信息披(pī)露问题方面，上半年来则(zé)仍有两家公司被点名：今年(nián)1月和(hé)5月，建信基金和(hé)新华基金均因信息披露不及时而先后被出具警示函。

值得一提的(de)是，在前几年基金信息披露的监(jiān)管处罚(fá)情况中(zhōng)，不乏公募机构因“信披差错”被警示。

而事实上，公募基金类似的信(xìn)披错漏至今依然(rán)屡查不止，其(qí)中又以(yǐ)财报季(jì)的问题尤为集中(zhōng)。今(jīn)年(nián)一季度末的2023年度年报季期间，更有部分管理人的信披差(chà)错因问题较(jiào)多又(yòu)或者涉及(jí)明星产品，相关舆(yú)情一度在市场中有所(suǒ)发酵。

例如华安精致(zhì)生活(huó)基金的(de)2023年年报，便曾(céng)因在“报告期内基金投资策略和运作分析”一(yī)节完全复制了2022年(nián)年报(bào)内容而受到投资者质疑。同一时期，朱少(shǎo)醒管理的富国(guó)天惠精选成长因“技术提取口径原因 ”出现信披(pī)失误，显示基金经理违反1年(nián)自购(gòu)持有期(qī)要求、提前对自购份额进行了清仓，同样引发了(le)投资者讨论。

眼下，尚未有机构(gòu)因信披失误(wù)在上半(bàn)年获得监管点名(míng)。不过21世纪经济报道记者(zhě)曾从前两年同因信披问题收到罚(fá)单的公募人士处了解到，也常常存在监管在下半年下发行政监管措施，追溯上半年(nián)机构不合规(guī)情形的(de)情况。

特别地，上半年颇(pǒ)受关注的淳厚基金“董事会消失”疑云(yún)，也随公司旗下(xià)产品中报(bào)的披露而水落石(shí)出。

2023年年报以来，淳厚基金旗下产品因在几次(cì)财报(bào)中均未使用“基金(jīn)管理人的董事(shì)会及(jí)董(dǒng)事保证”的标准(zhǔn)表(biǎo)述，而改为“基金(jīn)管理人保证”，引起了市场对(duì)其董事长、董事会去向的猜测。

而淳厚基(jī)金此次产品中报披(pī)露的两张罚单，则揭晓了这(zhè)一现象背后(hòu)的原委——公司董事长(zhǎng)贾红波已被监管(guǎn)机构认定为行(xíng)业不适当人员，并被公司暂停履职，因此无法满足基金定期报告的“董事长(zhǎng)签发”要求。

具体来看，今年3月18日，因未依法(fǎ)履行(xíng)股权事务管理义务，在已知悉公司相关股(gǔ)权变动的情况下(xià)，未能准确判(pàn)断股东对公司经营管理的(de)影响并依法及(jí)时报告相关信息，监管对公司及现任董事长贾红(hóng)波出具(jù)罚单。对此淳厚基金表示，公司积极整改，在此(cǐ)期间，公司(sī)所涉股权相关事务均及时(shí)完整充分(fēn)向监管机构报告，并已按法规和公(gōng)司制度要求暂停贾红波在公司的董事长、董事职权。

专户、债券投资(zī)问(wèn)题获关注

在(zài)具(jù)体业务(wù)层面，2024年4月9日(rì)，明(míng)亚基金的一则“暂停新增私募(mù)资管(guǎn)产品备上半年“罚单”翻倍：监管剑指公募内控、专户、投资审慎等问题案3个月(yuè)”的罚单，剑指公(gōng)募专户(hù)产品的(de)资产运作规范。这也是上半年来(lái)公募基金业务方面最严重的(de)一单行政监(jiān)管处罚。

从半年(nián)报来看，明亚基金受处罚原因来(lái)自公司的单一资管计划产品。据查，明亚基金的一只单一资(zī)管计划产品由委托人(rén)推荐投资顾问，根据投资顾问的建(jiàn)议进行投资，被认为存在“由委托人或其指定第三方下(xià)达(dá)投资指令或者提(tí)供具体投资标(biāo)的等实质(zhì)性投资建议”的情形。

而另一只集合资产管理(lǐ)计划成立于2021年(nián)12月，委托人为两只私募证券投资基金。两只私(sī)募(mù)基金穿透后(hòu)的(de)资金来源方与资管计划投资债券(quàn)的发行人具有关联关(guān)系，但基金公司未对两只私募基金的真(zhēn)实(shí)资金来源情(qíng)况予以关注。

此外(wài)，中信建投基金和安信(xìn)基金也在5月中下旬收到监管罚单，原因均为“违反《证券期货经营机构私募资(zī)产管理业务(wù)管理办法》的规定”。

还有一家公募的被点名的(de)原因，涉及债券投资管(guǎn)理。6月25日，弘毅远方基金因“债券投资决策不审慎，且未能做好基金投资(zī)者结构与基金资产流动(dòng)性的匹配性管理”，被要求(qiú)责令改正，同时副(fù)总经理被要求出具警示(shì)函。

有公(gōng)募人(rén)士向21世纪经济报道记(jì)者推测称，上述处罚背后，可能指向的是(shì)基金管理人(rén)“踩(cǎi)雷”持有违(wéi)约债券(quàn)，且未能做好机(jī)构客户的申赎管理(lǐ)，最终导致(zhì)大额赎(shú)回，引(yǐn)发(fā)基金净值大幅波动，又(yòu)或是违规(guī)债券占(zhàn)产品净值(zhí)比例过高的情况。

而我国的《公开募集开(kāi)放式证(zhèng)券投(tóu)资基金流动性风险管理规(guī)定》中，事实上也(yě)重点提到基(jī)金(jīn)投资者结构与组(zǔ)合资产流动性的匹配问题。

《规定》指(zhǐ)出，基金管(guǎn)理(lǐ)人在实施开放式基金的流动性风险管理(lǐ)时，应当详细分析基金的投资策略(lüè)、估值方法……投资者结构、投资者风(fēng)险(xiǎn)偏好与潜在的流动性要(yào)求、基础市场环境等多种因素，按照(zhào)变现能力对基金所(suǒ)持有的组合资产进行适当分(fēn)类，审(shěn)慎评估各类资产的流动性，针对性(xìng)制定流动性风险管理措施，并开(kāi)展(zhǎn)压力测试等。

其他业务层面，中(zhōng)海(hǎi)基金和中(zhōng)科沃土基(jī)金则均在业务开展过(guò)程中，因违反了《公开募集证券(quàn)投资(zī)基金管理人监督管理办法》等相关(guān)规定而在上半年收到行政处罚措施(shī)。其中，中科沃土基金(jīn)因财务指(zhǐ)标不符合《管理办法》规定，被广东证监局要求公司在限期内改善财务情(qíng)况。

未经允许不得转载：廊坊云威节能建材有限公司上半年“罚单”翻倍：监管剑指公募内控、专户、投资审慎等问题